В августе 2016 года в МАУК «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» во время катания гражданина г. Орла М. (далее по тексту М) на аттракционе «Вихрь», он выпал из сиденья аттракциона, упал на асфальтированную площадку, в результате чего получил множественные травмы. М. был госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где 12.08.2016 скончался.

       Близкие родственники М. обратились в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с МАУК «Городской парк культуры и отдыха г. Орла» и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». По их мнению, выпадение М. из кресла аттракциона «Вихрь» связано с нарушением техники безопасности при эксплуатации данного аттракциона, а именно отсутствием на нем средств безопасности, предусмотренных заводом изготовителем. Кроме того, полагали, что их родственнику отказано некачественное лечение.

       Оценив все доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания экспертов суд пришел к выводу о том, что со стороны БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» имели место дефекты оказания медицинской помощи М. в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу близких родственников компенсации морального вреда с БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (в пользу каждого из родителей суд взыскал по 20000 рублей, а в пользу брата и сестры по 10000 рублей).

      В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности - МАУК «Городской парк культуры и отдыха г. Орла», возмещения причиненного истцам морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. (родители умершего), в сумме 100000 руб. (брат и сестра), суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, который являлся инвалидом второй группы по психическому заболеванию (бессрочно), исходя из результатов медицинского освидетельствования был легко возбудим, склонен к агрессии и утрате контроля над своим поведением, соответственно, в силу психологических особенностей М. невозможно было предугадать его реакцию в момент работы аттракциона. Родные М. безусловно знали об указанных проявлениях его поведения, однако, допустили его к катанию на аттракционе.

     Решение не вступило в законную силу.