Буталев Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе д. 13 по пер. Пищевому в г. Орле где он, управляя автомобилем совершил наезд на дорожную выбоину размером 1,2 м х 1,4 м х 0,12 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 58599 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 58599 руб.; расходы, связанные с диагностикой автомобиля, 576 руб.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно постановлению администрации г. Орла объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Из муниципального контракта, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба», следует, что последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орла, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с регламентами к контракту и Титульным спискам, локальными сметами и техническими заданиями.

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» заключило договор субподряда с Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». Согласно условиям данного договора, субподрядчик взял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Орла. В предмет договора входит, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия.

По ходатайству представителя ответчика МУП ««Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составила 10969 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

Истец настаивал на взыскании ущерба в размере 58599 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования Буталева Д.А. частично и взыскал в его пользу с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в счет причиненного ущерба 10969 рублей, в счет оплаты услуг по диагностике транспортного средства 576 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 438 рублей 76 копеек, а всего 11983 рубля 76 копеек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая данные требования процессуального закона, размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу эксперта расходов по проведению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 2806 рублей 50 копеек (18,71% удовлетворенных требований), а с Буталева Д.А. в размере 12193 рубля 50 копеек.

Решение Советского районного суда г. Орла от 21.12.2016 апелляционным определением Орловского областного суда от 29.03.2017 оставлено без изменения.

11.04.2017