Судом отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Морозкову Е.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере) при строительстве многопрофильного медицинского центра бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»

10 июня 2016 г. Советским районным судом г. Орла рассмотрено постановление старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозкова Е.В., подозреваемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере).

По версии следствия, в период времени с 2012 по 2014 годы, неустановленные лица из числа руководителей ЗАО «Союзинформ»,  БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана похитили бюджетные денежные средства на общую сумму более 295 миллионов рублей, выделенные в рамках договора, заключенного между БУЗ Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» и ЗАО «Союзинформ» на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства («под ключ») объекта - многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «ООКБ», причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Суд, рассмотрев ходатайства следователя и представленные материалы, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Морозкову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, суд руководствовался требованиями ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения другой иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи.

Разъясняя вышеназванную норму права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 59-159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения Морозкову, суд установил, что преступление, в котором подозревается данное лицо, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является правовым препятствием для избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляя перед судом ходатайство об избрании Морозкову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в нарушение статей 97, 100 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств того, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При изучении личности подозреваемого установлено, что Морозков Е.В. является гражданином Российской Федерации, его личность документально установлена, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, трудоустроен и  имеет постоянный легальный источник дохода, не судим; женат.

Более того, судом установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил более семи месяцев.

Морозков Е.В. был осведомлен в связи с какими событиями производится расследование уголовного дела, на протяжении длительного периода времени являлся в орган следствия для проведения следственных действий, был неоднократно допрошен в качестве свидетеля.

Объективных сведений о том, что Морозков Е.В. предпринимал попытки скрыться, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, суду представлено не было.

Следователем также не приведено убедительных мотивов, и не подтверждено документально, что интересы правосудия по своевременному, всестороннему расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Морозкова Е.В. под стражей.

Таким образом, органом предварительного следствия не доказана необходимость избрания Морозкову меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу чего следователю судом отказано в удовлетворении ходатайства.