Проведенный анализ практики применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) показал, что за 9 месяцев 2016 года рассмотрено: 67 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых: удовлетворено – 61, отказано в удовлетворении – 6.

Кроме того за 9 месяцев 2016 года судом рассмотрено 270 ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 252, отказано в удовлетворении – 18.

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних не поступали. В отношении подозреваемых удовлетворено 48 ходатайств, в отношении обвиняемых – 13, в отношении женщин – 6.

Анализ удовлетворенных за 9 месяцев 2016 года ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по категориям преступлений показал следующее: по особо тяжким преступлениям - 17, по тяжким преступлениям - 29, по преступлениям средней тяжести - 15, по преступлениям небольшой тяжести - 0.

Всего за 9 месяцев 2016 года отказано в удовлетворении 6 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в отношении 2 женщин. В отношении подозреваемых 5 ходатайств оставлены без удовлетворения, в отношении обвиняемых – 1. Исходя из категорий преступлений количество постановлений, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, составило: по особо тяжким – 0, по тяжким – 5, средней тяжести – 1, небольшой тяжести ‑ 0.

Для сравнения за 9 месяцев 2015 года рассмотрено 50 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, их них: 41 – удовлетворено, 8 – отказано, 1 – оставлено без рассмотрения. Также рассмотрено 141 ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 140, отказано в удовлетворении – 1.

Анализ удовлетворенных за 9 месяцев 2015 года ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по категориям преступлений показал следующее: по особо тяжким преступлениям – 12, по тяжким преступлениям - 20, по преступлениям средней тяжести – 9, по преступлениям небольшой тяжести – 0.

Из статистических данных следует, что имеется тенденция к незначительному увеличению количества ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин. В 2015 году судом рассмотрено 5 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (5 – удовлетворено), а в 2016 году – 8 ходатайств (6 – удовлетворено).

Ходатайств об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних за анализируемый период не поступало, что может свидетельствовать об их уменьшении, поскольку в 2015 году были рассмотрены 2 ходатайства в отношении несовершеннолетних, из которых в отношении 1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Общее количество рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за анализируемый период увеличилось, а именно за 9 месяцев 2016 годах судом рассмотрено 67 ходатайств, а за аналогичный период 2015 года – 50.

Также увеличилось количество заявленных органом предварительного расследования ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении подозреваемых – 53 (в 2015 году – 43) и в отношении обвиняемых – 14 (аналогичный период 2015 года 6).

 Изучение статистических данных показало, что за 9 месяцев 2016 года судом рассмотрено 270 ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 252, отказано в удовлетворении – 18, что почти в два раза больше, чем за аналогичный период 2015 года (всего рассмотрено 141, из них: 140 – удовлетворено, 1 – отказано в удовлетворении).

Количество рассмотренных данного рода ходатайств в отношении женщин за 9 месяцев 2016 года по сравнению с аналогичным периодом 2015 года уменьшилось практически в 2 раза (в 2015 году – 26; в 2016 – 14).

За 9 месяцев 2016 года рассмотрено 1 ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, которое удовлетворено. За аналогичный период 2015 года рассмотрено
2 ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних.

Анализ удовлетворенных за 9 месяцев 2016 года ходатайств о продлении срока содержания под стражей по категориям преступлений показал следующее: по особо тяжким преступлениям - 127, по тяжким преступлениям - 78, по преступлениям средней тяжести - 41, по преступлениям небольшой тяжести – 5.

 1. При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователями выполняются требования части 3 статьи 108 УПК РФ и п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователями прикладываются: копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколы задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, протоколы допроса свидетелей, потерпевших, сведения об участии в деле защитника (ордер), а также данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, а именно: копия паспорта или форма 1, требования ИЦ УМВД России по Орловской области, а в случаях регистрации лица за пределами Орловской области и требования ИЦ других субъектов РФ, характеристики с места жительства, учебы и работы, часто и сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров).

Вместе с тем при возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу зачастую документы, касающиеся личности представляются не в полном объеме, что вынуждает суд принимать решения о продлении срока задержания и отложении судебного заседания.

 2. В ходе обобщения было установлено, что в ходатайствах следователей и в постановлениях суда о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу ими не всегда указываются основания, предусмотренные в статье 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Практически во всех исследованных ходатайствах следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеются ссылки на доказательства и данные, которыми подтверждается наличие обстоятельств предполагаемого преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого, подозреваемого к этому преступлению. В своих постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователи подробно описывают обстоятельства совершения предполагаемого преступления, в причастности которого подозревается (обвиняется) данное лицо. Обоснованность подозрения в отношении конкретного лица подтверждается ими приведением протоколов допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемых, протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Кроме того, что следователи описывают данные процессуальные документы в своих ходатайствах, прикладывают к ним заверенные копии данных документов для того, чтобы суд мог дать им надлежащую оценку.

Однако имеют место случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только по мотиву тяжести возникшего подозрения и предъявленного обвинения.

 3. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, судьи выполняют требования
ст. 100 УПК РФ, согласно которой указанная мера пресечения может быть применена только в исключительных случаях. Указанные обстоятельства следователи указывают в своих ходатайствах в суд.

4. При избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, задержанных в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, судьи Советского районного суда г. Орла устанавливают время их фактического задержания. При удовлетворении ходатайства следователя срок содержания подозреваемого (обвиняемого) исчисляется с момента его фактического задержания.

 5. В протоколах задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания, протокол также содержит подпись лица, его составившего и подпись подозреваемого. Однако зачастую судом в ходе рассмотрения ходатайств устанавливается более ранние даты и время фактического задержания, которые не соответствуют указанным в протоколе, в связи с чем срок ареста исчисляется с более ранней даты.

 6. Органами предварительного расследования соблюдаются требования
ч. 3 ст. 108 УПК РФ о необходимости представления в суд постановления и материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

 7. Однако установлен случай, когда ходатайство поступило в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания, а именно 30.05.2016
в 09.30 часов следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по
г. Орлу представлено в суд ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как задержан он был по подозрению в совершении преступления 28.05.2016 в 11.40 часов.

Удовлетворив ходатайство, судья вынесла в адрес руководителя следственного органа частное постановление.

Случаев представления в суд ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов срока задержания, не установлено.

 За анализируемый период Советским районным судом г. Орла удовлетворены 3 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемых (обвиняемых):

№ 3/1-45/2016 в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; № 3/1-47/2016 в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; № 3/1-63/2016 в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 359 УК РФ.

В каждом случае было установлено, что указанные лица находятся в федеральном розыске, в связи с чем о рассмотрении ходатайств в их отсутствие выносилось процессуальное решение.

 8. За исследуемый период судьями Советского районного суда г. Орла по 10 материалам принималось решение о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Основанием для продления срока задержания подозреваемых до 72 часов являлось отсутствие полных данных, характеризующих личность задержанных (3/1-8, 3/1-17, 3/1-18, 3/1-30, 3/1-40, 3/1-49, 3/1-53, 3/1-54, 3/1-55, 3/1-56).

 9. Судьями Советского районного суда г. Орла за 9 месяцев 2016 года отказано в удовлетворении 6 ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (3/1- 31, 3/1-38, 3/1-46, 3/1-48, 3/1-51, 3/1-59).

Практически по всем материалам основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, явилось не представление органом предварительного следствия достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве примера можно привести отказ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по
г. Орлу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И. (3/1-31/2016), так как в судебном заседании установлено, что подозреваемый имеет регистрацию и место жительства в г. Орле, является учащимся ***, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался;

3/1-38/2016 (в отношении Е. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В судебном заседании установлено, что Е. имеет регистрацию и проживает с матерью, по месту жительства УУП УМВД России по г. Орлу характеризуется удовлетворительно, соседями по общежитию характеризуется положительно, обучается в ***, по месту учебы зарекомендовал себя как студент с высокими способностями, трудолюбивый, добросовестный, пользующийся авторитетом у товарищей, не имеющим тенденций к противоправному поведению, получает стипендию Правительства РФ; на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах Орловской области не состоит; согласно сведениям ИЦ УМВД России по Орловской области не судим; к административной ответственности не привлекался;

3/1-51/2016 в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Р. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, является арендодателем помещения по адресу ***, что подтверждает наличие у нее постоянного легального источника дохода, на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, поддерживает социальные связи с сыном Р. Кроме того при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом отмечено, что уголовное дело возбуждено в марте 2015 года и доказательств того, что Р. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иным путем препятствовала предварительному расследованию по делу не представлено.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в суд поступило 1 уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. На 01.10.2016 решение по делу не принято.

 10. За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних в суд не поступали.

 11. При удовлетворении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) судьи выясняют наличие на иждивении у них несовершеннолетних детей или других иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе. Случаев указания следователям необходимости решения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, не имеется.

 12. Анализ 9 месяцев 2016 года материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, показал, что у судей Советского районного суда г. Орла проблем не возникало.

 13. За исследуемый период в нарушение положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в суд поступал материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по делам экономической направленности.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области
обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая данное решение, суд указал, что М., будучи заместителем директора «ЗАО», подозревается в хищении денежных средств в размере 230 917 785 руб. 68 коп. путем обмана. По версии следствия указанная сумма получена путем завышения стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.05.2012 № 0154200000712000620-0034613-01, заключенному между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области и «ЗАО» на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что это двусторонняя возмездная сделка – договор строительного подряда, заключенный между двумя юридическими лицами, одно из которых «ЗАО» по сведениям из ЕГРП по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. За выполнение указанных в договоре работ генеральному подрядчику «ЗАО» причиталось денежное вознаграждение в определенном договором размере.

Из представленных материалов следует, что в счет оплаты за выполненные работы по договору БУЗ Орловской области перечислило в «ЗАО»                  913 663 100 рублей (указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Орловской области в решении от 16.10.2015 по делу № А48-753/2015).

Таким образом, по мнению суда, преступление, в котором подозревается М., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» является правовым препятствием для избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

 14. В ходе обобщения судебной практики за 9 месяцев 2016 года по ходатайствам следователей о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, установлено нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ о представлении в суд указанных материалов (3/2-7, 3/2-25, 3/42, 3/2-55, 3/2-59, 3/2-60, 3/2-63, 3/2-70, 3/2-77, 3/2-85, 3/86, 3/2-88, 3/2-89, 3/2-91, 3/2-189, 3/2-204, 3/2-244).

В каждом случае в адрес руководителя следственного органа вынесено частное постановление.

 15. За рассматриваемый период имелись случаи, когда следователи в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ссылались на необходимость проведения следственных действий, которые уже были учтены судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей, а также не проводили следственные действия вообще. При этом следователями не приводились доказательства невозможности выполнения, в том числе и ранее запланированных следственных действий, что мотивировалось значительной нагрузкой, нахождением следователя в отпуске или на больничном, а также передачей уголовного дела непосредственно перед рассмотрением ходатайства другому следователю.

При выявлении указанных нарушений в адрес руководителей следственных органов вынесены частные постановления.

 16. В постановлениях об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судьи указывают до какой даты и на какой срок принимается решение. Согласно п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо задержано в качестве подозреваемого.

 17. Случаев, когда суд, рассматривая ходатайства об избрании подозреваемому (обвиняемому) в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, входил в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии и (или приводил) в постановлении некорректные формулировки, свидетельствующие о признании судом доказанным фактов совершения преступления и (или) виновности обвиняемого, подозреваемого в совершении деяния, которое ему инкриминируется, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 не имеется.

 18. За анализируемый период случаев избрания альтернативных мер пресечения при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Советским районным судом г. Орла не имелось.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом изменялась ранее избранные меры пресечения в виде заключения под стражу на залог - 5 (3/2-63, 3/2-118, 3/2-172, 3/2-173, 3/2-214, 3/2-215), на домашний арест с возложением запретов, ограничений и осуществлением контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ – 3 (3/2-199, 3/2-222, 3/2-243).

 19. За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 обжаловано в апелляционном порядке 31 судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых изменено – 2, отменено – 1.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 08.02.2016 отменено постановление Советского районного суда г. Орла от 29.01.2016 об избрании меры пресечения в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку уголовное дело в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено 28.05.2012 на основании ст. 25 УПК РФ, он не является лицом, ранее привлекаемым к уголовной ответственности (3/1-7/2016).

Апелляционным постановлением Орловского областного от 29.01.2016 изменено постановление от 29.01.2016 в отношении П., поскольку установлено, что он фактически был задержан 18.01.2016, в связи с чем резолютивная часть постановления уточнена указанием об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.03.2016 включительно (3/1-4-2016).

01.02.2016 изменено постановление Советского районного суда г. Орла от 21.01.2016 уточнением отчества подозреваемого А. (3/1-5/2016)

 Из обжалованных 95 решений о продлении срока содержания под стражей – изменено 4, отменено – 2.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.03.2016 отменено постановление Советского районного суда г. Орла от 25.02.2016, которым срок содержания Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Принимая данное решение, суд второй инстанции указал, что тяжесть обвинения учитывается судом при решении вопроса о мере пресечения, но не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу до постановления приговора, а уголовное дело не представляет особой сложности (3/2-57/2016).

По аналогичным основаниям отменено 28.09.2016 постановление Советского районного суда г. Орла от 08.09.2016, которым продлен срок содержания под стражей А. на 1 месяцев, а всего до 11 месяцев 22 суток ( 3/2-247/2016).

Постановлением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного от 29.01.2016 изменено постановление в отношении
П., поскольку установлено, что он фактически был задержан 18.01.2016, в связи с чем резолютивная часть постановления уточнена указанием об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.03.2016 включительно (3/1-4-2016).

Уточнено 13.01.2016 постановление Советского районного суда г. Орла от 17.12.2015 указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. то есть до 20.02.2016 включительно, поскольку он фактически задержан 21.10.2015 ( 3/2-210/2015).

Апелляционным постановлением от 19.09.2016 изменено постановление Советского районного суда г. Орла от 05.09.2016 указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 1 месяц, а всего
до 3 месяцев, то есть до 05.10.2016. Поскольку суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, не учел, что продление срока содержания Х. по стражей согласовано начальником СО (по Советскому району) СК УМВД России по г. Орла лишь на 1 месяц (3/2-244/2016).

Постановлением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда от 19.09.2016 уменьшен размер залога, избранный в качестве меры пресечения обвиняемому Е. постановлением Советского районного суда г. Орла от 03.03.2016 с 1 млн. рублей до 500 тыс. рублей. Принимая данное решение, суд второй инстанции указал, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого Е., его имущественного положения, суд апелляционной инстанции принял вышеуказанное решение (3/2-63/2016).

 20. За 9 месяцев 2016 года судьями Советского районного суда г. Орла вынесено 2 частных постановлений в адрес органом предварительного расследования по материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 35 – по материалам о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для вынесения частных постановлений в основном явилась неэффективность организации предварительного расследования и волокита.